Är platons sätt att se på statsmakten rätt eller fel?

”De riktiga filosoferna tar avstånd från politiken, medan de som söker personlig makt dras dit. De som är bäst lämpade att leda samhället är alltså de som inte önskar det, medan de som önskar det (just därför) är mycket olämpliga ”

En av våra allra största filosofer, Platon, ansåg att kompetens var det enda som kunde legitimera makt. Alltså var det viktigare att våra ledare var intelligenta, än tillexempel militärt starka eller förmögna, och detta resonemang låter än idag absolut rimligt. Men vad Platon menade med detta var att de makthavande skulle utgöras av en elit utav filosofer som tillsattes utan folkets påverkan, alltså tvärtemot våran fina demokrati som tog sina första stapplande steg i samma land som Platon tog sina. Platon ansåg att det fanns stora naturliga intelligensskillnader mellan människor och därför skulle endast de intelligentaste styra, eftersom att de helt kan fatta de klokaste besluten, andra okunniga skulle inte bestämma vem som skulle få styra. Detta kan sammanfattas som ”Allt för folket, men inget genom folket”.

Detta styre kan absolut inte kallas för demokratiskt, men vad säger att demokrati är det ultimata styrsättet? Är det inte egentligen bättre att låta de intelligentaste styra, istället för vilket pucko som helst som kan bli framröstad och fatta beslut som kan fördärva landet helt?

Detta odemokratiska sätt att regera ett land på skulle alltså leda till att ingen vanlig medborgare skulle få bestämma om vilka som skulle styra samhället, hur skulle det egentligen se ut?
Det första som jag kommer att tänka på är hur man som medborgare ska kunna göra någonting åt orättvisor i samhället, om man inte har någon möjlighet att.. eller vänta lite nu. Hur hanterar jag själv orättvisor i ett demokratiskt samhälle? Om man själv skulle råka ut för en orättvisa så skulle jag försöka väcka en debatt om ämnet genom media och skriva till politiker om ämnet, men vem säger att jag inte kan göra det likväl när filosofer styr? Platons sätt att styra har väl inget emot att man ger de styrande förslag på förbättringar?
En fråga som man kan ställa sig då är om det ens kommer att existera några orättvisor i samhället alls när de allra intelligentaste av oss styr, istället för någon som bara lyckades få folket på sin sida under ett val. Jag själv tror att det fortfarande kommer att finnas orättvisor, oavsett vem som styr, de styrande är trots allt bara människor, intelligenta, men inte övermänskliga. Fast Platon hade tänkt ut att de styrande skulle vara intelligenta människor utan förmögenheter eller familj (girighet och att gynna sina egna släktingar var det som fick politiker att spåra ur enligt Platon), och om de är tillräckligt många och inte har något intresse att gynna sig själv, lär de inte då kunna utrota väldigt många orättvisor?

Men om den orättvisan som jag använde tidigare fortfarande finns kvar och jag skriver till de styrande filosoferna och påpekar detta, vad händer då om de inte tycker att min fråga är särskilt viktig, eller att jag har fel? Då hamnar jag i ett ganska läskigt läge av hjälplöshet, men å andra sidan kan detta ske även i en demokratisk stat, men då kan jag i alla fall rösta på ett parti som sympatiserar med mitt tankesätt nästa valår, och på så sätt ändra min situation. Denna brist på förändring hos de styrande skulle jag nog sätta som den största nackdelen med det Platonska sättet att styra en stat på. Men en fördel med det kan vara tillexempel om ett parti vinner majoritetens röster bara genom frågor som är populära hos folket och stora förhoppningar, och sedan när de väl fått makten kan de vända emot tidigare principer och göra om landet till en slavliknande diktatur för att gynna sig själva. Denna svaghet med demokratin, alltså möjligheten att lura folket, försvinner med Platons styrsätt.
Vilka ska då styra? Det finns en ganska stor risk med att tillsätta människor som folket själva inte kan till- eller avsätta. Bara för att de styrande filosoferna inte har någon egendom eller familj så betyder inte det att de vill alla människor gott heller. De styrande är som sagt bara människor och har känslor som vi andra, och om de tillsammans skulle bestämma att alla med en viss hudfärg skulle dö så skulle man inte kunna göra så mycket åt det, för vilka bestämmer över dem som bestämmer om inte folket? Men om man tar in intelligenta människor till att styra en stat så borde dom också inse alla människors lika värde, annars skulle i alla fall jag betvivla deras ’intelligens’. Intelligenstesterna på dessa styrande måste alltså vara extremt tuffa, och se till att de kommer att styra rättvist och humant.
Ett styre som detta skulle nog också kunna öka klyftor mellan människor, eftersom att det blir en betydande skillnad på de människor som anses vara intelligenta och de som inte är det. Det tar även bort den tjusningen som demokratin har, att alla har samma möjlighet att lyckas inom politiken.

Jag tror att människor i Sverige idag rynkar på näsan åt alla alternativ till demokrati, kanske för att motsatsen (diktatur) oftast har visat sig på fruktansvärda sätt, men det kan nog vara nyttigt ibland att även se nackdelar med den demokratin som vi har idag och jämföra med andra för att inte bli allt för blind för sitt eget styrsätt.
Det finns många punkter som jag skulle vilja ta upp, och även fortsätta utveckla de som jag redan har skrivit, men om detta ska bli ett lagom långt blogginlägg så är det nog dags att runda av nu. Min slutsats blir att det styrsätt som Platon förespråkar inte är rätt enligt mig (kanske av gammal hederlig svensk feghet),men jag kan sammanfatta det som att både demokrati och Platons stat har sina för- och nackdelar, och att det vore mycket intressant att se ett land som skulle styras på detta sätt, lite som ett experiment, även fast jag inte själv skulle vilja leva i det…

Erik ES07c