När man berör ämnet rättvisa och ska försöka tillämpa det på samhälliga förhållanden verkar det vara oundvikligt att komma bort från en väldigt vital fråga; vill vi leva i ett medmänskligt samhälle eller inte? Det är med andra ord den frågan som utgör den allra största distinktionen mellan John Rawls och Robert Nozicks teorier.
Vidare är det kanske nödvändigt att avgöra om människan föredrar att samhället fullständigt underordnas naturen eller om människan ska få tillåtelse att påverka. Nozicks teori antyder att allt ska överlämnas åt naturens krafter som vi ju mycket väl vet är väldigt orättvisa. Medan vissa personer föds in i högt förmögna familjer och får livet serverade på en bricka finns det människor som är gravt handikappade eller dör av svält. Nozick menar alltså att människan inte ska ändra på dessa förutsättningar som vi föds in i. Enligt min personliga uppfattning blir det aningen svårt att tolka detta som ett rättvist samhälle, istället vill jag hävda att Nozick utarbetat en teori som bygger på naturens frihet. Detta må vara en bokstavlig tolkning av filosofens teori men faktum är att de verkliga politiska system som är inspirerade av Nozick har blandat hans teori med demokrati, vilket självfallet inte innebär att människorna blir helt oförmögna att påverka. Ändock, har man i sådana system skarpt begränsat den medmänsklighet som skulle kunna finnas om man lät människor i ett samhälle utjämna naturens orättvisor.
Det är här det vore lämpligt att knyta an till Rawls teori som utgår från att människan ska så gott det går kontrollera samhällets funktion. Den här slöjan av okunnighet som Rawls beskriver ska möjliggöra för människor i ett samhälle att utjämna naturens villkor. Följaktligen skapar en sådan teori ett mer medmänskligt samhälle, vilket dock beror på att människorna måste följa lagar och regler som har humanitet som utgångspunkt, och inte för att de av naturen är medmänskliga. Av den anledningen kanske man skulle kunna hävda att både Rawls och Nozick menar att människa i sig är egoistisk. Men Rawls verkar ändå bibehålla något hopp i människan eftersom han uppmanar till ett medmänskligt samhälle medan Nozick snarare förespråkar att var och en ska sköta sitt.
Å andra sidan kan det vara godtroget att anta att ett samhälle där människor själva får bestämma är medmänskligt. Vi måste ju räkna med att det kan vara omänskligt att förändra det naturen försatt oss i, och då är vi ju både ohyggliga mot oss själva som mot våra medmänniskor. Emellertid har vi fått bevisat under mänsklighetens historia att människan är en varelse som vill ha makt, kunna påverka och förändra. Många gånger har det krävts att vi gör det tillsammans för att uppnå ett gott reslutat, detta kan exemplifieras med franska revolutionen. I och med detta kan vi nog fastslå att Rawls verkar vara närmast begreppet rättvist samhälle eftersom han beskriver likvärdiga förhållanden utformade av människorna tillsammans.
Nozick har visserligen en väl underbyggd teori om det rättvisa samhälle han framställer, men ser man det på ett djupare plan blir teorin bristande: vi vet ju att ett samhälle inte skulle kunna fungera korrekt om alla gick runt och betedde sig som de ville. Resultatet blir att lagar och regler är fundamentala för ett väl fungerande samhälle vilket går emot Nozicks teori. Är vi överens om att ett samhällskontrakt är nödvändigt förmodas det att detta ska vara så humant som möjligt, alltså genomspegla positiva normer. För allas bästa trivsel måste man därför se till att det är människorna i ett samhälle som utformar detta samhällskontrakt, i annat fall har vi kränkt en grundläggande mänsklig rättighet. Dessutom vill jag vid det här laget uttrycka kritik mot Nozick eftersom jag menar att en enskild individ aldrig någonsin kommer kunna förändra sin situation som denne fått av naturen om samhället inte är präglat av medmänsklighet och interaktion.
För att nå en sammanställning i detta svåra ämne känns det nödvändigt att understryka att vi behöver särskilja på rättvisa och frihet, som trots allt inte är en och samma sak. Frihet berör mer den enskilda individen medan rättvisa omfattar en stor mängd människor tillsammans. Det är på så vis fegt att hävda att rättvisa uppstår när man tillåter människor sköta sig själva. För även om Nozicks eventuella domstol och militär kommer kunna förhindra att folk dödar varandra så kommer det uppstå andra problem, låt oss säga fattigdom. Och jag har väldigt svårt att acceptera tanken att vissa ska födas in i extrem fattigdom medan andra ska ha det gott ställt – hur kan man kalla detta ett rättvist samhälle?
Tina SP07K
Vidare är det kanske nödvändigt att avgöra om människan föredrar att samhället fullständigt underordnas naturen eller om människan ska få tillåtelse att påverka. Nozicks teori antyder att allt ska överlämnas åt naturens krafter som vi ju mycket väl vet är väldigt orättvisa. Medan vissa personer föds in i högt förmögna familjer och får livet serverade på en bricka finns det människor som är gravt handikappade eller dör av svält. Nozick menar alltså att människan inte ska ändra på dessa förutsättningar som vi föds in i. Enligt min personliga uppfattning blir det aningen svårt att tolka detta som ett rättvist samhälle, istället vill jag hävda att Nozick utarbetat en teori som bygger på naturens frihet. Detta må vara en bokstavlig tolkning av filosofens teori men faktum är att de verkliga politiska system som är inspirerade av Nozick har blandat hans teori med demokrati, vilket självfallet inte innebär att människorna blir helt oförmögna att påverka. Ändock, har man i sådana system skarpt begränsat den medmänsklighet som skulle kunna finnas om man lät människor i ett samhälle utjämna naturens orättvisor.
Det är här det vore lämpligt att knyta an till Rawls teori som utgår från att människan ska så gott det går kontrollera samhällets funktion. Den här slöjan av okunnighet som Rawls beskriver ska möjliggöra för människor i ett samhälle att utjämna naturens villkor. Följaktligen skapar en sådan teori ett mer medmänskligt samhälle, vilket dock beror på att människorna måste följa lagar och regler som har humanitet som utgångspunkt, och inte för att de av naturen är medmänskliga. Av den anledningen kanske man skulle kunna hävda att både Rawls och Nozick menar att människa i sig är egoistisk. Men Rawls verkar ändå bibehålla något hopp i människan eftersom han uppmanar till ett medmänskligt samhälle medan Nozick snarare förespråkar att var och en ska sköta sitt.
Å andra sidan kan det vara godtroget att anta att ett samhälle där människor själva får bestämma är medmänskligt. Vi måste ju räkna med att det kan vara omänskligt att förändra det naturen försatt oss i, och då är vi ju både ohyggliga mot oss själva som mot våra medmänniskor. Emellertid har vi fått bevisat under mänsklighetens historia att människan är en varelse som vill ha makt, kunna påverka och förändra. Många gånger har det krävts att vi gör det tillsammans för att uppnå ett gott reslutat, detta kan exemplifieras med franska revolutionen. I och med detta kan vi nog fastslå att Rawls verkar vara närmast begreppet rättvist samhälle eftersom han beskriver likvärdiga förhållanden utformade av människorna tillsammans.
Nozick har visserligen en väl underbyggd teori om det rättvisa samhälle han framställer, men ser man det på ett djupare plan blir teorin bristande: vi vet ju att ett samhälle inte skulle kunna fungera korrekt om alla gick runt och betedde sig som de ville. Resultatet blir att lagar och regler är fundamentala för ett väl fungerande samhälle vilket går emot Nozicks teori. Är vi överens om att ett samhällskontrakt är nödvändigt förmodas det att detta ska vara så humant som möjligt, alltså genomspegla positiva normer. För allas bästa trivsel måste man därför se till att det är människorna i ett samhälle som utformar detta samhällskontrakt, i annat fall har vi kränkt en grundläggande mänsklig rättighet. Dessutom vill jag vid det här laget uttrycka kritik mot Nozick eftersom jag menar att en enskild individ aldrig någonsin kommer kunna förändra sin situation som denne fått av naturen om samhället inte är präglat av medmänsklighet och interaktion.
För att nå en sammanställning i detta svåra ämne känns det nödvändigt att understryka att vi behöver särskilja på rättvisa och frihet, som trots allt inte är en och samma sak. Frihet berör mer den enskilda individen medan rättvisa omfattar en stor mängd människor tillsammans. Det är på så vis fegt att hävda att rättvisa uppstår när man tillåter människor sköta sig själva. För även om Nozicks eventuella domstol och militär kommer kunna förhindra att folk dödar varandra så kommer det uppstå andra problem, låt oss säga fattigdom. Och jag har väldigt svårt att acceptera tanken att vissa ska födas in i extrem fattigdom medan andra ska ha det gott ställt – hur kan man kalla detta ett rättvist samhälle?
Tina SP07K
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar